Analog: Kodak UltraMax 400 vs. Digital

Ich war mit meiner Leica M Typ 240 unterwegs und hatte parallel meine neue Leica CL dabei, bestückt mit einem Kodak UltraMax 400 Film. Ich wollte wissen, ob die Kamera überhaupt funktioniert und natürlich interessierte mich, wie die Ergebnisse auf Film im Vergleich aussehen würden.

Technik und Vorgehen

Das ist kein Labor-Test mit präzisen und absolut identischen Einstellungen. Genutzt habe ich

• Leica M Typ 240 mit Zeiss Planar 50/2
• Leica CL mit einem Voigtländer Nokton 40/1.4

Die Leica M war fix auf ISO 400 eingestellt, genau wie der Kodak UltraMax 400. Der Weißabgleich stand fix auf Tageslicht. Ich habe das Bild jeweils zuerst mit der Leica M aufgenommen und dabei darauf geachtet, dass ich eine Belichtungszeit von 1/1000 s oder länger hatte, damit ich diese direkt auf die Leica CL übernehmen konnte. Die Leica CL kann nur ganze Stufen also musste ich mich im Zweifel für mehr Licht, also längere Zeit entscheiden – das tat ich, weil Negativfilm eher mehr Licht verkraftet. Ich regelte das über die Blende an der Leica M und habe die Einstellungen dann auf die Leica CL übertragen.

Bearbeitung in Lightroom; Verschiedene Auflösungen

Ich habe die DNG Aufnahmen aus der Leica M Typ 240 nach Lightroom Importiert. So wie das Bild dann präsentiert wird, habe ich es auch wieder exportiert. Außerdem habe ich in den meisten Fällen eine Bearbeitung des DNG vorgenommen, so wie ich das Bild eben bearbeitet hätte. Bei manchen Aufnahmen gefällt mir das, was Lightroom direkt präsentiert schon gut und ich habe es so gelassen.

Die Bilder aus der Leica CL auf Kodak UltraMax 400 wurden in Hamburg bei Spiekerfilmlab entwickelt und gescannt. Sie sollten also im Grunde fertig sein. Der Film hat seinen eigenen Look und ob Belichtungsdifferenzen beim Scannen ausgeglichen werden, kann ich nur vermuten.

Die Bilder aus der Leica haben im Original 5978 × 3992 Pixel (24 Megapixel) , die Scans vom Film sind in Größe M und haben 3130 ✕ 2027 Pixel (6 Megapixel). Für den Vergleich hier auf der Webseite sind alle Bilder verkleinert worden auf 2000 ✕ 1326 Pixel (2,6 Megapixel).

Zum Pixelpeepen genügt das also nicht. Da ich aber ohnehin starken Frontfokus bei vielen analogen Aufnahmen hatte, ist das ohnehin sinnlos. Es geht mehr um Farbe und Korn und um das Verhalten bei Licht. Das starke Korn dieses Films ist hier schon zu sehen. Ich werde noch einen eigenen Beitrag mit direkten Vergleichen in gezoomter Darstellung nachreichen.

Leica CL - Fokus nicht justiert

Ich stellte schnell fest, dass der Messsucher der Leica CL nicht gut justiert war. Das Doppelbild war weit über dem direkten Bild und auch horizontal schien mir das Bild daneben zu liegen. Ich versuchte also zu schätzen und, wie die Ergebnisse zeigten, tat ich das nicht besonders gut :)

Bei den Vergleichsbildern dürft ihr nicht so sehr auf den Fokus bzw. die Schärfe schauen, ich hatte einen recht starken Front-Fokus.

Vergleich: Analog vs. Digital

Es folgen Vergleiche mit verschiedenen Motiven. Mir ist klar, dass die Bilder keine Kunstausstellung stürmen werden :) Sie sind hauptsächlich entstanden um die Leica CL auszuprobieren und meine erste Rolle Film seit ca. 2002 oder 2004 zu schießen.

Bank vor Regen

Regenwand im Hintergrund. Das analoge Bild ist deutlich wärmer, mir für diese Szene zu warm, ich konnte es in Lightroom aber etwas bearbeiten und dann war es näher am digitalen Bild von den Farben.

Herbstwald No. 1

Die Leica M hat mir hier in Lightroom direkt nach dem DNG Import die Farben geliefert die ich wollte. Der Kodak Scan erscheint mir deutlich zu kühl und ich habe ihn etwas bearbeitet.

Herbstwald No. 2

Hier war das analoge Bild deutlich dunkler. Unklar, ob ich hier eine andere Belichtungszeit eingestellt hatte, bei dem Ergebnis ist das zu vermuten. Das DNG habe dann etwas bearbeitet um die Farben herauszuarbeiten. Den Scan habe ich auch bearbeitet - auch hier war mir der Scan zu kühl.

Holzstapel und Hochsitz

Vorne tiefer Schatten, hinten bewölkt und dazwischen direkte Sonne auf dem Holz. Der Scan aus dem Labor gefiel mir ganz gut und ist nicht weiter bearbeitet. Das DNG aus der Leica M war mir zu kühl und wurde dann bearbeitet.

Regen

Hier gefiel mir der Scan aus dem Labor und ich habe ihn so gelassen weil ich dieses Bild beim fotografieren ohnehin in Schwarz-Weiß im Kopf hatte. Das DNG aus der Leica M habe ich etwas bearbeitet.

Aber eigentlich wollte ich das Motiv in Schwarz haben. Hier sowohl das DNG als auch der Scan in s/w bearbeitet

Landschaft mit direktem Gegenlicht

Das war ein Test um zu sehen, wie viel der Negativfilm verzeiht. Fazit: Eine ganze Menge! Das digitale Bild ist großflächig um die Sonne komplett überbelichtet. Ich kann mich nicht erinnern, so dermaßen andere Belichtungszeiten eingestellt zu haben, daher muss ich vermuten, dass das Labor beim Scannen die Überbelichtung ausgeglichen hat – was im Normalfall auch in meinem Interesse wäre und hier sehr gut zeigt, was im Negativ drin steckt. Das digitale DNG hat dagegen ein großes, rein weißes Oval am Himmel.

Landschaft mit Regenwolken

Das war eines der Bilder die ich auf jeden Fall gemacht hätte. Hier sieht man auch welche Reserven der Film bei direktem Licht hat. In diesem Fall gefallen mir die Farben vom Film sehr gut. Das habe ich mit dem DNG so nicht ohne weiteres hinbekommen und ich wollte nicht zu aggressiv bearbeiten. Bei der Schwarz-Weiß-Bearbeitung haben beide eine sehr ähnliche Anmutung.

Weitere Beispiele im Vergleich

Bei dem Spaziergang entstanden noch ein paar Vergleichsbilder.